共和的黄昏

这是三辉一套新丛书“共和译丛”（应奇主编）的第一本，它试图从政治思想史范式之争、自由主义和社群主义之争、自由主义和共和主义之争诸层面全方位地展示共和主义复兴的智识震荡。编者对于共和主义的基本立场和取向乃是“在质疑中肯定，从批判中汲取”。

应奇 1967年生，浙江诸暨人，哲学博士。现任教于浙江大学现为浙江大学人文学院副教授，专长政治哲学和语言哲学。

自由主义是一种自我颠覆的学说；基于这个理由，它的确需要一种来自社群主义的周期性的矫正。
　　——Michael Walzer
共和主义是自由主义与社群主义之间的第三条道路。
　　——Jean-Fabien Spitz
直到现实成熟了，理想的东西才会对实在的东西显现出来。密纳发的猫头鹰要等黄昏到来，才会起飞。
　　——George W. F. Hegel
自由主义与社群主义之间的冲突支配了1980年代的政治论争，特别是在此前被对于功利主义思想的讨论所支配的英语世界。超越这种对立的替代性运动的建议是以在某种程度上出乎意料的方式提出来的：所谓出乎意料首先也是就英语世界而言的；而这种超越则是通过回到从古代特别是从罗马共和时代继承下来的一种虽然无可指摘但却“被人遗忘的”共和传统而实现的。
　　——Alain Boyer

要厘清共和主义复兴的意义和限度，我们必须从政治思想的历史叙事和美国宪法的个案研究进展到政治哲学的理论建构，在基本概念及其相互联系的层次上阐明和澄清共和主义与自由主义和社群主义的关系。
它试图从政治思想史范式之争、自由主义和社群主义之争、自由主义和共和主义之争诸层面全方位地展示共和主义复兴的智识震荡。编者对于共和主义的基本立场和取向乃是“在质疑中肯定，从批判中汲取”。

夕阳西下的哀鸣，抑或一阳来复的期盼?——写在《共和译丛》之前
共和主义者的问题([美]唐·赫佐格)
共和主义：概念之旅([美]丹尼尔·罗杰斯)
共和学派的破产([意]瑞吉·马尔科·巴萨尼)
自然权利Vs．普通法：一种毫无希望的二分法
共和主义的综合
作为怯懦的社群主义者的共和主义者
卢梭：真正的共和主义英雄
历史编纂中的反革命
马基雅维里反对共和主义：论剑桥学派的“圭恰尔迪尼
时刻”([美]约翰·麦考米克)
引言
马基雅维里，共和主义与民主
“剑桥学派”对马基雅维里与共和主义的解释
波考克与圭恰尔迪尼的共和主义模式
斯金纳与共和主义自由
维罗里，人民的平衡与精英的放纵
佩迪特与精英的论争
结论
自由主义的挽歌：宪法自由与社群的复活([美]H．N．赫希)
评价社群主义对自由主义的批判([美]阿伦·布坎南)
引言
异议：自由主义贬低、忽视并且(或者)侵蚀了社群
自由主义的个人权利如何保护社群
为什么要坚持个人权利?
异议：自由主义没有积极支持社群而且阻挠了社群的创建
在自由主义社会中把自我与他人联系起来
激进的社群主义者能够容纳承诺吗?
解释显见义务的规范效力
正义的地位与多元主义假设
把社群的价值整合进自由主义理论的核心
结论
社群主义对自由主义的批判([美]迈克尔·沃尔泽)
自由主义／社群主义之争与交往伦理学([美]肯尼思·伯内斯)
法律、政治与社群的主张([美]斯蒂芬·加德鲍姆)
导言
当代道德与政治理论中的社群
A．三种社群主义主张
B．三种社群主义论辩
C．培育社群的价值
D．能动性论辩
E．元伦理论辩
F．政治论辩：实质性社群的本质和多样性
当代法学理论中的社群
A．反原子主义
B．元伦理的社群
C．保守主义社群
D．共和主义复兴派
E．批判法学派
结论
再思考：共和主义vs．自由主义?([美]杰弗里·艾萨克)
自由主义与共和主义的共同之处
共和主义：理论概述
以哈林顿为例
资产阶级的美德：以亚当·斯密为例
自由主义的修正
结论
共和主义对自由主义的批判([美]艾伦·帕顿)
斯金纳叙述的工具性共和主义
斯金纳的批评与自由主义的反驳
1．自由主义对“看不见的手”学说的信奉
2．自由主义对权利优于义务的信奉
3．自由主义在法律观念上的缺陷
4．自由主义对功利主义的敌视
5．对消极自由的误解
泰勒的重构
公民美德与爱国主义
爱国主义、中立性与正义
结论
自由主义的和共和主义的自由观([美]查尔斯·拉莫尔)
三种自由概念
自由与自治
自由与多元论
共和主义者vs．自由主义者
支配与尊重
共和国的黄昏?([法]让一施皮兹)
政治共和主义与至善论共和主义([美]保罗·韦索曼)
共和主义公民身份的世界主义视界([加]罗伊·张)
戴维·米勒论共和主义公民身份与民族主义
制度世界主义的自由主义进路
世界主义民主和分化的主权
从选举代表制到论辩式民主
结论
致谢

精彩试读
夕阳西下的哀鸣，抑或一阳来复的期盼？
——写在《共和译丛》之前
应 奇

拥有实现其自由之手段的个体很容易蜕化为野蛮人，因为他缺乏他人自由之支持……革命和立国植根于一种悠久的共和传统，它是古代自由与现代自由之间的一场对话。
——约翰?波考克

也许正是过去的那些初看之下没有当代相关性的东西最有直接的哲学意义……而要获得对我们当前的假定和信念的一种更有批判性的视点，就必须回到我们目前的正统还不是正统的历史时刻。
——昆廷?斯金纳

如果说对公民共和主义精神的发现和颂扬是最近数十年中出现的对西方政治思想史的最大修正，那么自由主义、社群主义与共和主义的三方争论则构成了二十世纪八十年代以来西方政治哲学论争的基本架构。如果说社群主义与自由主义的论战揭开了西方主流政治哲学全面反省政治现代性的序幕，那么共和主义加入这场论战则不但改变了当代政治论证的智识背景和理论资源，而且提供了走出自由主义与社群主义之抽象对峙的可能出路。如果说在中文政治哲学的语境中，共和主义有可能把被自由主义和新左派之争所分裂的中国知识界和公共舆论领域重新整合在一起，那么，批判地展示共和主义复兴的学术思想谱系及其正反效应，系统地展现当代政治意识形态光谱中的主义之争，并从社会本体论、规范理论和制度构建诸方面掲示共和主义政治传统的潜能及其对于中国政治哲学未来发展的意义，就成了中文政治哲学从业者当前不容回避的工作。
无论从历时的发展，还是从共时的结构，政治思想史、美国宪法学和政治哲学都可以说是当代共和主义的三个主要工作场域。共和主义复兴发韧和奠基于以波考克和斯金纳为代表的政治史学，他们试图挑战以辉格党人的史学偏见为基础的传统政治思想史图式，复兴公民共和主义的政治传统。但是，剑桥范式的共和主义政治史学在产生广泛深远的影响的同时，也遭致了许多严厉的批评和挑战：在历史编纂学的层面上，越来越多的学者开始挑战共和学派对西方政治思想史特别是其中某些代表人物（典型的是马基雅维利）的解释，甚至有学者宣称以波考克为领袖的共和学派的范式革命已经破产；在这种思想史重建的规范涵义方面，则有学者批评斯金纳的“新罗马共和主义”重蹈“工具性共和主义”之覆辙，这尤其表现在他把政治哲学或政治理论的目标降格为如何在政治社会中维系自由的问题，而相对忽视了自由体制的创建以及持续变更的问题。
不错，无论是把共和主义
……