中国学术思想史论丛（卷七）

书摘
又日：
近世道学之倡，陈白沙不为无功。而学术之误，亦恐自白沙始。至无而动，至近而神，此白沙自得之妙也。愚前所谓徒见夫至神者，遂以为道在是矣，而深之不能极，而几之不能研，虽不为白沙而发，而白沙之病，正恐在此。章枫山尝为余言其为学本末，固以禅学目之。胡敬斋攻之尤力，其皆有所据。
整庵存稿有《答湛甘泉》一书，亦力辨白沙之禅，其言日：白沙日大道至无而动，至近而神。又日：致虚所以立本。达摩言，净智妙圆，体自空寂。妙圆之义，非神而何。寂空之义，非虚而何。全虚圆不测之神，又非白沙之所尝道者乎？
整庵极不满于陆王，于白沙亦加纠摘。盖此三人之学，皆重此心之神灵妙用，而忽视外面事物，故不能极深而研几也。整庵又日：
胡敬斋力攻禅学，但于禅学本末，似乎未尝深究。盖吾儒之有得者固是实见，禅学之有得者亦是实见。但彼之所见，乃虚灵知觉之妙。亦自分明脱洒。然其一见之余，万事皆毕。卷舒作用，无不自由。是以猖狂妄行，而终不可与入尧舜之道。愚所谓有见于心，无见于性。盖心性至为难明。谓之两物，又非两物。谓之一物，又非一物。除却心即无性，除却性即无心。惟就一物中分剖得两物出来，方可谓之知性。
又日：
《居业录》云：娄克贞见搬木之人得法，便说他是道，此与运水搬柴相似，指知觉运动为性，故如此说。愚读此条，不觉慨然兴叹，以为义理之未易穷也。苟得其法，即为合理，是即道也。禅家所言运水搬柴无非妙用，盖但以能搬能运者即为至道，初不问其得法与否，此其所以与吾儒异。克贞虽是禅学，然此言却不差。敬斋乃从而讥之，过矣。
又日：
所说理一者，须就分殊上见得来，方是真切。佛家所见亦成一片，缘始终不知有分殊，所以似是而非。亦尝言不可笼统真如颟顸佛性，大要以警夫顽空，于分殊之义初无干涉。既以事为障，以理为障，直欲扫除二障乃为至道，安得不为笼统颟顸乎。陈白沙日：斯理无一处不到，无一息不运，得此把柄入手，更有何事。末乃云：自兹以往，更有分殊处合要理会。夫犹未尝理会分殊，而先已得此把柄，愚恐其未免于笼统颟顸也。况其理会分殊工夫，求之所以自学，所以教人，皆无实事可见。得非欲稍自别于禅学，而始为是言耶？
又日：
四端在我，无时无处而不发见，知皆扩而充之，即是实地工夫。今乃欲于静中养出端倪，既一味静坐，事物不交，善端何缘发见。遏伏之久，或者忽然有见，不过虚灵之光景耳。
以上皆辨白沙，而兼及胡敬斋，要之不能辨心性，乃落入禅学圈套也。
又日：
近时格物之说，亦未必故欲求异于先儒，只缘误认知觉为性，才干涉事物便说不行。既以道学名，置格物而不讲，又不可。而致知二字，略与其所见相似，难得来做个题目。所以别造一般说话，要将物字牵拽向里去，而毕竟牵拽不得。
此处乃评阳明。又日：
孟子日：孩提之童，无不知爱其亲。及其长也，无不知敬其兄。知能乃人心之妙用，爱敬乃人心之天理。以其不待思虑而自知此，故谓之良。近时有以良知为天理者，然则爱敬果何物乎。
此处亦评阳明。然在《困知记》卷四，有明斥阳明者，其一日：
庚辰春，王伯安以《大学古本》见惠，其序乃戊寅七月所作，全文首尾数百言，并无一言及于致知。近见阳明《文录》，有《大学古本序》，始改用致知立说，于格物更不提起。其结语云：乃若致知则存乎心悟，致知焉尽矣。阳明学术，以良知为大头脑，其初序《大学古本》，明斥朱子《传注》为支离，何故却将大头脑则为苏州汪大绅以下，彭尺木、罗台山各家集，亦提要钩玄，仆，不可谓不劳矣，然于《大学》本旨，恶能掩其阴离阳合之迹乎？
二则景逸解释阳明无善无恶心之体一语乃指念，非指性，此诚一语破的。所以然者，阳明盖认善之起在吾性感动以后，不认善在人生而静以上。朱子论理在气中，然复言理先于气。此一分辨，极关重要。前引顾泾阳《评韩愈辟佛》一篇，所论与景逸此条大义相通。梨洲《学案》于泾阳传后附辨阳明四句教，谓所谓无善无恶，无善念恶念耳，非谓性无善无恶也。有善有恶之意，以念为意也。知善知恶，非意动于善恶，从而分别之为知。好善恶恶，天命自然，炯然不昧者，知也，即性也。阳明于此加一良字，正言性善也。为善去恶，所谓有不善未尝不知，知之未尝复行也。良知是本体，天之道也。格物是工夫，人之道也。上二句浅言之，下二句深言之。心意知物，只是一事。盖景逸攻击阳明语，极属明显，无可否认。梨洲乃借景逸语转为阳明作回护，谓阳明之意，本是说无善念无恶念。然阳明本意，若果如梨洲所解，则只下二语深言之已足，何必再增上二语之浅言之。又何以于心意则浅言之，于知与物则深言之。其为曲解，不辨自明。抑且若果阳明原意如梨洲所说，又何以于龙溪四无之说，更予认可，不加修正，此实百辨而莫可解者。盖梨洲亦自受东林讲学影响，于泾阳、景逸两人剖击阳明语亦皆认可不复反诘，而于阳明所语犹必委曲回护，乃独归罪于龙溪，是真何为其然矣。
三则景逸此条提出拘与荡二字，亦见前引泾阳篇，两人意见相同，正可证上引泾阳论明友讲习之益。
景逸复有明斥阳明为学本末者。《遗书·三时记》有曰：
余观文成之学，盖有所从得。其初从铁柱宫道士得养生之说，又闻地藏洞异人言，周濂溪、程明道是儒家两个好秀才。及娄一斋与言格物之学，求之不得其说，乃因一草一木之言，格及官舍之竹而致病。旋即弃去。则其格致之旨未尝求之，而于先儒之言，亦未尝得其言之意也。后归阳明洞习静导引，自谓有前知之异，其心已静而明。及谪龙场，万里孤游，深山夷境，静专澄默，功倍寻常。故胸中益洒洒，而一旦恍然有悟，是其旧学之益精，非于致知之有悟也。特以文成不甘自处于二氏，必欲篡位于儒宗，故据其所得，拍合致知，又妆上格物，极费工力，所以左笼右罩，颠倒重复。定眼一觑，破绽百出也。后人不得文成之金针，而欲强绣其鸳鸯，其亦误矣。
景逸《三时记》，记其谪揭阳往返经过，此一段乃在赴揭阳途中读《文成年谱》而作。景逸之赴揭阳，略似文成之谪龙场驿，《遗书》中《困学记》自序为学次第，有在赴揭阳途中汀州旅舍小楼一悟，其事极似禅家言。景逸又极重视静坐，常以朱子语半日静坐半日读书教人。景逸学脉人处在此，故于阳明铁柱宫、阳明洞、龙场驿几段生活经过，了解亲切，较之他人仅于文字言说中求阳明者大不同。而景逸与阳明两人之学术异同，所以尤当为有心治理学者作精详之参寻也。在阳明当时，与阳明持异见者有罗整庵。在阳明身后，与阳明持异见者有高景逸。整庵、景逸两人皆言悟。而两人所悟，亦皆与阳明不同。辨心性亦惟整庵、景逸两人为精。然景逸言明儒，乃特提薛敬轩，少及罗整庵，此层与泾阳稍异，亦值细参。

……