论艺术创造
|
读过这本书吗？
最近在读
读过
想读
还不熟悉
|
图书城书列：
加入到博客或社交网站：
|
|
我来评论这本书：
内容提要：
简介:本书是一部文艺学论文集，集中探讨了文艺学的一些重要问题，如文艺学建设、艺术创造、审美主体、文化人类学、创作心理机制等。
目录：
论艺术创造 胡经之
重读黑格尔——谈黑格尔《美学》与中国文艺学建设 李衍柱 中西印审美主体构成 郁龙余 中国文艺美学与东方自然观 钱超英 文学鉴赏的主体介入 吴俊忠 希伯来《圣经》中的美及其特质 刘洪一 世纪之交英国小说：从现实主义到现代主义 阮 炜 加缪的“跳跃”——论一种经验理性 黄希云 西方戏剧中的终极追问和荒诞意识 王晓华 托多罗夫的文化人类学研究 段映虹 论现代性 [法]伊夫·瓦德 《诗经》植物意象探秘 朱立新 文律运周 通变恒久——《文心雕龙》美学研究片论 吴予敏 论宫体诗 曹 旭 苏诗作时新考四则 陈应鸾 江西诗派“不问兴致”辩 查清华 方回诗学理论中的风格论和技巧论 文师华 纵情观与中国文论主情倾向 黄金鹏 “愤书”论及其审美创作心理机制 陈德礼 林纾与比较文学研究 徐志啸 论“抗战”时期楚辞研究的繁荣——《楚辞研究一百年》之三 周建忠 《京华烟云》的主题及林语堂的人生哲学 张西山 谢宝富 书摘：
中西印审美主体构成
郁龙余 一、引言 18世纪下半叶，西方人用Aesthetic一词来称呼美的哲学，并把它当作理论研究中一个独立的领域。中国学者将Aesthetic译为“美学”，并使其成了一门显学，出现了一股持久的美学热，研究者之众，发表论著之多，堪称世界之最。然而，不少学者越研究，越觉得糊涂，许多最基本的概念，还都处于众说纷纭、莫衷一是的状态。于是，有的学者认为美学从本世纪以来，已开始向现代形态转变，但这个转变还没有最后完成，因此可以说“美展中的学科，是一门正在走向成熟的学科。”有的学者从“美学”到“反美学”，对传统美学进行批判。有的学者干脆认为美学是走进了死胡同，需要改弦更张，另起炉灶，来一个“根本转型”。显然，美学研究在中国出现了难题。 这种情况促使我们不得不从审美主体构成这个根本性的问题上去寻找原因。为了避免出现各说各有理的情况，我们将印度美学纳入研究范围，以期通过对中、西、印三者的分析比较，来谈谈我们的浅见。 二、全息美学与非全息美学 Aesthetic一词的含义，即使在西方也是有争议的，并无定论。汉语“美学”一词的词面义及它的实际义，都要比Aesthetic大得多，丰富得多。虽然，美学作为一门学科的时间并不长，但美学的实际存在，无论西方还是东方，都有着悠久的历史。中西美学自成体系，并行独立发展而成，有着诸多差别。但不少人总想用西方Aesthetic的概念来解释中国美学，结果往往是捉襟见肘，或者驴唇不对马嘴。 那么西方的Aesthetic与中国美学到底有何区别呢?两者之间的差异很多，但最大、最本质的差异表现在审美主体构成上：西方的Aesthetic是听觉、视觉两种感官思维的产物，中国美学是味觉、嗅觉、触觉、视觉和听觉五种感官思维的产物。有学者认为，西方美感初成于独尊耳眼，是“唯耳眼论”，中国则味、嗅、触、视、听平等，是“五官整合论”。中国美学不但不排斥五宫中的任何一官，而且对西方排斥的味觉、嗅觉、触觉器官，与视觉、听觉器官同等看待。先秦诸子百家都讲五官并用，五官一体，讲美在整体，美在和合。就是提倡节欲的老庄也认为五官是同等的，庄子说：“且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭薰鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑 …… |