巨人与侏儒

本书的题目并不特别与一个老说法相关：“我们都是矮子，但是我们站在巨人的肩膀上”。这谦卑的姿态，表达了太多的自我满足。巨人是那么容易让我们爬上去的吗？巨人的功能就是指导侏儒扛上他们的肩膀吗？或许他们曾经是亲切和蔼的，但是现在他们却把我们摔在了地下，偷偷走了，只留给我们一个社界更宽一些的幻觉。毫无理由地假设我们和伟大者的亲密关系，很快就会使年轻一代人否认有什么巨人，并断定这整个说法不过是一个谎言，是由教师们编造来抬高自己的。我想，巨人会鄙视这小小的喜剧和玩笑。柏拉图式的洞穴图景描述了人类的根本处境。人是其所处时代及场所中权威意见的囚徒，一切人由此开始，大多数人也在此结束。教育就是从这种束缚中获得解放，就是上升到某种立场，从那里能够看到洞穴。

西方思想经典即便都译成了汉语，不等于汉语学界有了解读能力。西学典籍的汉译历史虽然仅仅百年，积累已经不菲，学界的读解似乎仍然在吃夹生饭――甚至吃生米，消化不了，翻译西方学界诠释西学经典的论著，充分利用西方学界整理旧故的稳妥成就，於庚续清末以来学界理解西方思想传统的未尽之业意义重大。译界并非不热心翻译西方学界的研究论著，甚至不乏庞大译丛之举。显而易见的是，这类翻译的选题基本上停留在通史或评传阶段，未能向有解释深度拗读方面发展。设计这套“西方思想家：经典与解释”，旨在推进学界对西方思想大传统的深度理解。选题除顾及诸多亟待填补的研究空白，尤其注重选择思想大家和笃行纯学的思想史家对经典的解读。

一、老师们
二、柏拉图的苏格拉底
三、政治、诗和莎士比亚
四、卢梭与现代性
五、大学博雅教育

书摘
我们可以好莱坞的明星们与之作比，以便对此有更深刻的理解。好莱坞明星们，自己什么都不是，仅仅被影迷的要求填充，但他们为了让影迷满足，还必须看上去显得特立独行，值得尊敬，甚至“神圣”。而听众必须欺骗自己，赦免这些依他们的品味而造就的英雄们的缺点。
这是一种人类的自我表扬，人们所言必须根植于最优秀、最高尚的，仿佛由他们链接着神、人之间沟通的途径。伊安自己感觉是声音的发出(voxde)，但实际他却只是代别人发(vOXpOpul)。①或许他自以为比群众高明许多，认为自己在欺骗他们，但实际的他却是他们的阿谀者，由他们的欲望制造。他的自我欣赏源于他们的奖励，他的所作所为基于他们的要求。认识到下面的描述，伊安与群众关系的本来面目就全都清楚了：如果人们最需要的是喜剧，伊安就不必欺骗他们，而可以与他们的情感同步一一当他们笑时，他也会笑。这或许有助于解释苏
格拉底早先提出的关于真实与公众人的矛盾，仿佛应了那句名言“城邦乃真正的悲剧”。
安排第二段演说的目的，在于结束对诗神凭附的争论，并完善苏格拉底为伊安的新主张设计的观点。但此次演说，尽管在诤的意义上与上一段颇为相似，却并不成功，伊安并未被说服，甚至拒斥了他的观点。这两段结构相同，因此需要以其他角度寻找未能说服伊安的原因。仅
仅归因于这次未能如前次那样奉承伊安，显得太过简单。苏格拉底首先给出一个成功演说的例子，又给出一个失败演说的例子，狡猾地证明诗歌流行的本质在于它奉承煽动听众情绪的能力。第二次演讲告诉伊安，不仅诗人与诵诗者被引控着，听众同样也被引控。每个人都处于引控下，控制不是特殊的荣誉，亦非智慧的代称；所谓“控制”一无所是。诗神引控人心的“传说”，只是对于诗中包含的吸引力和这种吸引力引发的一系列行为的描述。更有甚者，苏格拉底进一步强调，许多诗人都同样被控制，在这个决定性的问题上荷马并不比其他诗人高明多少。
某些人只是偶然地被荷马更深地吸引0迷狂说并不能为我们提供什么依据，使人们相信荷马听说的要比奥菲斯(Orpheus)或穆希亚斯(Musacus)所说的更重要。而伊安对荷马的朗诵相应地也会受到影响。事实上，对不同诗人的评判相互矛盾，每一种都有相同的神圣支持。现在，伊安成了隐秘权力的无助工具。最终苏格拉底指出，不仅诗人们和他们的支持者们是奇怪的，而且，有许多不同的诗神，展示了诸多不!司的路径。并没有一个宇宙，有的只是混沌，关于伊安和荷马的真理
……