艺术与历史/学术史丛书

本书作者曹意强是哈斯克尔的关门弟子，他以导师的史学成就为出发点，对艺术史的特性、任务、目的和方法进行了探讨，并重点论述了西方图像证史的观念与艺术史学科的确立的关系。同时本书还涉及了哈斯克尔等大师对中国艺术史研究的意义和中西学者在运用他们的理论和方法上的得失。

序
导 论
第一章 艺术风格与赞助环境
第二章 图像与历史
第三章 介于历史与艺术史之间
第四章 让往昔恢复生命
结 论
附录Ⅰ 哈斯克尔小传
附录Ⅱ 探索中国艺术史(英文)
……

这表明，将哈斯克尔归于“社会的一般性理论或社会学艺术说明传统”是错误的。
首先，我们不应把批评家所说的社会说明[the social eXplanation]和社会学说明[the sociological explanation]混为一谈。艺术社会史和艺术社会学之间的界限尽管常常重合，但其区别仍是明显的：艺术社会学意指社会科学的一个分支，旨在推断出关于规则，或所谓的受社会条件制约的艺术发展法则的一般性理论，而艺术社会史则是历史学的一个分支，其任务是说明往昔的艺术是在什么变化的物质条件下得以产生和订制的。因此，艺术社会史的实践者必须严守其职，根据社会变化和生成艺术作品的制度来理解作品：他永远应关注“特定时空中的具体事件。”归根到底，他是一名历史学家，仅在一个方面有别于其他历史学家，即他所提出的问题和所寻求的答案。山就此而言，人们可说哈斯克尔的方法与艺术社会史极为接近，至少，他的研究能为这样一种历史提供材料。反之，哈斯克尔当然也欢迎任何严肃的社会的甚或社会学的艺术研究，因为他需借助其成果以阐明他著作中所提出的某些历史问题。例如，在试图揭示19世纪法国艺术的真实情况时，他对把偏爱“精致细膩”[finish]效果的趣味与中产阶级联系在一起的公认观点提出了质疑，强调在该世纪初的英法两国，赞助小型雅致绘画的实际上主要是贵族，而不是新兴的实业家。但是，哈斯克尔对这一说明并未感到十分有把握。他希望能够涌现一些严肃的社会史和对19世纪富裕且有势力的贵族在艺术赞助上所起的作用的恰当论述，据之验证自己的假说。正如他在为《国际社会科学百科全书》所撰写的一个条目中所说：
我们在任何情况下都不可能对艺术与社会的关系作出大规模的权威性陈述，除非我们对特定社会及其艺术的有限研究在数量、广度及深度上都有大幅度地提高。
但是，艺术社会史的实践者易于向那种学派缴械，而这种学派自诩为“马克思主义社会科学学派”，它们假定存在着一条普遍法则，据此，一切艺术活动都是初级产品体系变化的“上
层建筑”。如T．J．克拉克于20世纪70年代就在英国倡导依据“更为一般的历史结构和过程”对“艺术与阶级斗争关系”进行研究。③因此，艺术社会学家对具体的历史事实变化并不感兴
趣，他们关注的是描述性法则、指导原理和预言性推论。用赫伊津哈[Huizinga]的话说，艺术社会学家旨在表明：
某个问题的事实与某种观念体系相符……社会学家……处理他的材料就好像其结果已 在已知事实中给出：他仅仅探索事实已然决
……