思想柳叶刀。
本书作者王铭铭长期从事社会人类学和文化理论的研究。本书是他主要是针对他人的书为背景的多篇关于文明进程与人类学的学术随笔，颇有心得。
漂泊的洞察
内容提要 ：
目录 ：
序
一 漂泊的洞察 1 文明的焦虑 2 “奢侈生出资本主义” 3 西方中的东方 4 家?国?天下 5 共同体的命运 6 漂泊的洞察 7 “第三条道路” 8 知识的现状：学科之乱 二 历史与现实 …… 三 叙说于乡间 …… 四 半步进历史 …… 五 青黄不接 …… 书摘：
书摘
一体的“西方人类学”的提法，确实也有一定的历史依据：恰如许多批评派的人类学家指出的，英国、法国、德国曾共同成为近代化的发达国家，也曾共同成为帝国主义时代的大国，它们有着一些共同的历史经验，这些共同的历史经验，使它们的人类学也有一些共同的学科特征。然而，“西方”人类学在后殖民主义论说中的“西方化”，显然存在两个有待考虑的重大问题：其一，强调西方近代殖民主义和世界体系对于学科的决定性影响，使人类学史家将眼光局限于学科的现代性，使他们对学科的文化及宇宙观基础缺乏认识；其二，对作为整体的“西方”的论述，忽视了学科内部个人和学术语言共同体的个性，尤其使人们忘记人类学学派的国别特征。必须指出，在近现代人类学的演变中，西方各国的人类学家关注的问题不同、提出的理论也不同。例如，英美人类学的古典时代，主要关注进化问题；德国人类学的古典时代主要关注民族精神与文化传播问题；法国人类学一直关注社会结构和原始思维问题。到了20世纪，英国人类学转入功能主义；法国人类学出现结构的理论，而德国及美国的人类学则以文化史的理论为特征。一体的“西方”概念，显然不能解释“西方”人类学的这些国别差异。 那么，怎样认识人类学学科的一致与差异?在发达国家的西欧，人类学的一致的特征具体怎样表现出来?怎样解释西方人类学的国别差异?或者说，在何种特定的思想史过程中，国别特征获得它的特定表达?在过去的若干年中，我个人从事了一点海外人类学评介的工作，或多或少犯下了一些错误。我曾像其他后殖民主义人类学者那样将“西方”当成一个整体，也曾像“本土化”论者那样坚持认为有一种“我们文化独特”的洞见。在两种不同的论点之间评述人类 学，必然时常给人一种“文化精神分裂”的印象。如果说是无意的，那么，这应当说就是学术研究缺乏深思的表现。如果说是有意的，那么，这样的“分裂”也只能说更彻底地暴露了我们这个时代的人类学者的自身困境。然而，我还坚持认为，在自相矛盾中表述出来的学术一致性与差异性问题，既反映了我们的文化现实，又表现着我们的认识现实。因而，在这篇文章中，我想将悖论更明确地表达出来，针对西欧三国的人类学的一致性与国别差异展开相对具体的论述。 大学与学科 总的来说，我对西欧人类学史进行研究，其目的在于经过学派的概述，来论述自己在学术方面的“文化自觉”(费孝通1998：385—40())。照我的理解，这具体要求我们通过了解 …… |
