列维纳斯
|
读过这本书吗？
最近在读
读过
想读
还不熟悉
|
图书城书列：
加入到博客或社交网站：
|
|
我来评论这本书：
内容提要：
死的这种临近表明我们处在与某种绝对他异的事情的关系之中，这种绝对他异的事情不是把他性看作我们可以通过享受加以吸收的种暂时的规定，而是看作某种其实存乃是由他性所造就的东西。因此死并没有证实我的孤独，而是打破了我的孤独。
在享受中我是完全属于我自己的。作为不涉及他者的自我主义者，我孤身自处却并不孤独，这是一种纯洁的自我主义和孤身自处。 面孔作为面孔的灵显开启了人性。赤裸的面孔作为面孔向我表现出贫穷者和陌生者的穷困；但是这种对我的权力提出诉求并对我说话的贫穷和放逐，并没有把它们自己当然地交付给这些权力，它们仍然是面孔的表情。贫穷者（陌生人）把他自己呈现为个平等者。他在这种本质的贫穷中的平等性就在于提及出现在遭遇中的这个“第三方”，他者早就在为这个处于贫困中的第三方效劳。 后现代心灵意识到的是，人类和社会生活中有些、口_题是没有好的解决的，扭曲的轨道没有办法拉直，矛盾不只是有待纠正的语言错误，怀疑无法从实存中驱除，没有任何理性开出的药方能够平息（更不要说治愈）道德的痛苦。后现代心灵不再期望找到无所不包的、总体的、终极的生活公式—— 其中没有含混性、风险、危险和错误——同时也深深地怀疑任何这样的允诺。后现代心灵认同这样的观点人类只能生活在现世糟糕的困境中。 喜欢读"这本书"的人也喜欢：
作者简介：
柯林•戴维斯（Colin Davis） 文学学士和哲学博士（牛津）。专治战后法国文学和思想。著有《米歇尔•图尼埃哲学与小说》（Tournier Philosophy and Fiction）、《20世纪法国小说中的伦理问题》（Ethical Issues in Twentieth—Century French Fiction：Killingthe Other）、《后结构主义之后：阅读、叙事和理论》（After Poststructuralism：Reading,Stories and Theory）。
编辑推荐：
死的这种临近表明我们处在与某种绝对他异的事情的关系之中，这种绝对他异的事情不是把他性看作我们可以通过享受加以吸收的种暂时的规定，而是看作某种其实存乃是由他性所造就的东西。因此死并没有证实我的孤独，而是打破了我的孤独。
在享受中我是完全属于我自己的。作为不涉及他者的自我主义者，我孤身自处却并不孤独，这是一种纯洁的自我主义和孤身自处。 面孔作为面孔的灵显开启了人性。赤裸的面孔作为面孔向我表现出贫穷者和陌生者的穷困；但是这种对我的权力提出诉求并对我说话的贫穷和放逐，并没有把它们自己当然地交付给这些权力，它们仍然是面孔的表情。贫穷者（陌生人）把他自己呈现为个平等者。他在这种本质的贫穷中的平等性就在于提及出现在遭遇中的这个“第三方”，他者早就在为这个处于贫困中的第三方效劳。 后现代心灵意识到的是，人类和社会生活中有些问题是没有好的解决的，扭曲的轨道没有办法拉直，矛盾不只是有待纠正的语言错误，怀疑无法从实存中驱除，没有任何理性开出的药方能够平息（更不要说治愈）道德的痛苦。后现代心灵不再期望找到无所不包的、总体的、终极的生活公式—— 其中没有含混性、风险、危险和错误——同时也深深地怀疑任何这样的允诺。后现代心灵认同这样的观点人类只能生活在现世糟糕的困境中。 目录：
致谢
列维纳斯著作简称 导言 一 现象学 胡塞尔与海德格尔 现象学之外 遭遇他者 二 同者与他者：《总体与无限》 导言 主体性与他性 伦理学 文本性 三 伦理语言：《别于存在或本质之外》 德里达与列维纳斯 别于存在或本质之外 说和所说 社会与正义 哲学之谜 四 宗教 神学 犹太教 塔木德经 五 列维纳斯和他的读者 列维纳斯和当代哲学 阅读问题 读者 结论 注释 参考文献 术语及译名对照表 书摘：
五 列维纳斯和他的读者
介绍伦理学的著作不涉及列维纳斯，这在英语世界并不罕见；可是在法国，他被广泛认为是20世纪最重要的伦理思想家。也许很容易用人们经常提到的大陆哲学和英美哲学之间的区别来解释这种差异。根据这种区别，法国哲学家因为不相同的兴趣、风格和假设而远离他们的英语同侪。不过，尽管对列维纳斯的著作有着广泛的尊重，在他的大部分哲学生涯中，他却一直处在法国哲学的主流之外。按照法国人对战后法国哲学的理解，似乎无法定位他和同代人的关系。文森特?迪康贝的《同者与他者》是有心为英语读者而写的，书名中所用的两个术语被认为是1933年以来法国思想的核心，而且与列维纳斯的关联如今看起来应该很明显；但是迪康贝在这本书里没有提到列维纳斯，而是集中关注让一保罗?萨特、毛里斯?梅洛一庞蒂，米歇尔?福柯、路易?阿尔杜塞、雅克?德里达、吉尔?德勒兹和让一弗朗索瓦?利奥塔。《68年的思想》一书描述了60年代和70年代法国思想的方方面面，在其第一段里，卢克?费里和阿兰?雷诺特别把列维纳斯(以及保罗?利科)排除在他们的讨论之外，而选择直接向法国知识界更有魅力的人物开火：福柯、德里达、皮埃尔?布迪厄和雅克?拉康。1987年出版了众多法国和英语哲学家在伦敦所做的有关当代法国哲学的系列讲座，其中列维纳斯仅仅被提到了一次，再就是涉及了德里达在《书写与差异》中论述他的文章。 列维纳斯既难以被置于伦理学的一般领域，也难以被置于现代法国哲学的更局部领域。难就难在无法把他的著作纳入任何一个可以确认的学派或思想体系。在上一段所提到的那个系列讲座中，帕斯卡?恩格尔，这位因身在法国而处境不易的分析哲学家，对比了分析哲学家的典型态度同他所说的法国哲学家“广泛持有的信念”：对前者来说，哲学是一种服从于讨论和论证的共同事业，对后者来说，它则是孤独的；对分析哲学家来说，在哲学之中可以有进步，对法国思想家来说，真理和客观性是值得怀疑的价值，论证更多是涉及修辞和口才而不是逻辑和真理，所以不要指望有什么最终的一致；对分析哲学家来说，好的哲学可能是沉闷的、专业化的和技术性的，法国哲学家则赞美天才、思想的巨人，他们更像艺术家而不是专家。这一描述尽管带有讽刺性(恩格尔否认)，但确实窥见了法国哲学实践所包含的态度。但无论你多么有想像力，都无法说列维纳斯是一位分析哲学家，也难以把他等同于法国思想家的立场：他不信任修辞，并保有哲学真理的概念；他乐于承认思想负债，并寻求修 …… |
