北大激进变革

    透过改革方案的字里行间似可看出，北大力争强化自身体制优势，从而在新一轮高校竞争中抢占先机的意向十分明显。作为国内最早开始人事制度突破性改革的高校，北大面对的困难和争议要比后来者大得多。正如北大校方的看法：“渐进式的改革更容易取得成功”，不能奢望通过一次改革就解决高教人事体制中的所有问题。重要的是，我们认请了差距，明确了方向，并且迈出了第一步。

    

    学校是培养人才的地方，是做学问的地方，千变万化，说破天，它也不是养鸡场。现代建筑朝养鸡场发展，我们无可奈何；办公室朝养鸡场发展，我们也无可奈何；但一流大学办成养鸡场，我是坚决反对的。

前言 风乍起，吹皱一池燕园水
北大改革大事记：2003年1～9月
北京大学人事体制改革争论综述
上篇 变革与激情
改变人的心理预期
不奢望成为第二个蔡元培
改革的十四点说明
就人事改革给北大校长的一封公开信
北大的改革也需要大手笔
改革的成本与风险
猫眼看改革：质疑张维迎
中篇 学者论道
华人大学理念与北大改革
我看北大百年变革
如何改革大学？
北大：一次变革的精神困境
北京大学的顶级定位：国际比较的视野
北大改革与商议性民主
北大改革怎样解开死结？
下篇 求解大学
大学一解
大学的世界精神
德国大学的自我主张
后记 北大改革引发高校改革连锁反应
附录一 北京大学教师聘任和职务晋升制度改革方案（二稿）
附录二 北大改革方案二稿和原稿的比较

书摘
北大教师人事改革第一稿出台的时候，我本来没有打算说什么，我以为这么荒唐的东西，怎么可能上得了北大的台面呢？现在又出了第二稿了，看来张维迎教授们是铁了心了。而且据说还很受一群热血澎湃的本科生的拥护。我感到不解，也有点愤怒。我觉得不能再沉默下去，我得说几句。
我之所以要说几句，是因为我觉得自己还有点资格。张教授说“英雄不问来路”，我不是英雄，所以还得通报一声来路，免得引起误会，以为我是不相干的人来捣乱。但是，我也留了一手，隐藏了身份，免得被人算计。
我好歹算个老北大，在北大上学，后来又在北大工作，前后加起来也有十六七年。这不，前两年刚混上(面对张维迎教授，我不敢肯定怎么上的)副教授。我爱我学习生活多年的北大，我对北大是有感情的，我觉得我有资格说话，为了北大，也不得不说。
如果你以为我是因为自己要在一夜之间变成临时工而愤怒，那就错了，下面的话也无需再看。我反对教师人事制度改革吗？不，恰恰相反，我非常赞同改革，张维迎教授承认了一个事实，现在的很多副教授比教授的水平高，这很好。我就是这样以为的，我就觉得我比很多教授水平高。我就觉得北大的教师人事制度需要改，要竞争，要淘汰。
毕竟远离北大十千八百里，对她的改革关心却不上心，只是看看网上信息而已。但一路看下来，我却感到北大改革似乎已掉进可怕的怪圈中：人人都说支持改革，但人人却都主张先改别人的革；人人都知道北大有问题，但人人都认为问题出在别处。我想起20年前单位里一位老北大人的名言：中国的现实是一筐螃蟹，你咬着我，我咬着你，要改革，难矣哉！现在的北大就是这样的状态。改革，就要解放能干活的“螃蟹”，这就必须斩断哪些不会干活、或干不好活的“螃蟹”的爪！现在难就难在这里。因为这些不会干活、或干不好活的“螃蟹”，未必不兢兢业业天天干活，未必不热爱北大，他们可能是北大最忠诚的儿子。现在，一听到改革
方案，挥洒热泪、“义愤填膺”的，就是这些人。他们是副教授，是讲师。我也很理解同情这些人。
当然，如果有绝对的评价尺度和方法，譬如像田径比赛这样的选拔，或乒乓球比赛这样的淘汰，麻烦也不大。问题是，中国的社科人文学术的现状，就是泡沫泛滥，既缺少刚性尺度，更缺少公认权威。所以，你制定的评价方案再详尽，也难服人，而且可能甚或必然滋生新的腐败。依据这样的尺度和程序，你砍掉谁，谁也不服；少数不服，无所谓，而一旦多
……