博弈论与社会契约（第1卷）

    在本书中,肯.宾默尔认为博弈论为探索伦理问题提供了一种系统的工具。通过在博弈论框架中对古典的社会契约思想的重新解释，他得出了对社会哲学基本问题的新的洞识。他首先通过对基本问题的讨论，特别是对近年来把博弈论引入到社会哲学中所产生的种种问题的讨论，为他的这一雄心勃勃的努力扫清了道路。 肯.宾默尔阐明了如何从哈萨尼和罗尔斯的经典的论述中形成一个与现代非合作博弈理论相一致的综合理论。在这个过程中，他发现了其他由卢梭、康德、高塞尔和诺齐克等人提出的分析社会合作和协调的方法的逻辑缺陷，令人信服地指出目前大量的文献都存在对不相关博弈的错误分析。 本书使得博弈论思想对于那些对此知之甚少的人也易于理解和接受。本书的内容是用了大量简单的例子来讲述的，数学的使用被减少到了最小程度。 肯.宾默尔教授是伦敦大学院经济学教授。在此之前他的著作还有《作为博弈的经济组织》、《讨价还价经济学》、《博弈论基础论文集》、《快乐与博弈》，以及一本关于博弈论的研究生教材。

    

    “无论是对主题的概括，还是透彻而全面的讨论，《博弈论与社会契约》一书都 超 越了日前这 一领域的所有文献。它对博弈的论在政治哲学中的应用作了一个 精彩的展示，与作者的《快乐与博弈》一书可谓是珠联壁合。”

“当代制度分析前沿系列”总序 林毅夫
中译本序 韦森
致歉
导言
第2卷概要
1．自由的利维坦
……

书摘
哈萨尼认为，如果一个人不相信每个人都承诺遵守社会契约条件，他就不能成为一个契约论者，如果他是对的，我不得不与休谟一道来取笑“契约论者”。但我并非只是认为哈萨尼对契约主义的概括太狭隘。高塞尔[82]和麦基[164]提供了休谟的契约主义著作。然而，当我跟着作者的思路想为休谟在社会契约传统中找出一席之地时，应该强调的是，我并不是要维护被休谟和哈萨尼有效批评过的社会契约理论的地位，而是不能在哈萨尼与罗尔斯所采取的准法律意义上来理解“社会契约”这一术语。
找不认为社会成员有先验的义务来遵守社会契约。相反，可以证明的是社会契约惟一有效的替代者是或隐性或显性地约束他们自己的约定。没有什么强制这样一个自我约束的社会契约超出其成员文明的自我利益。之所以遵守嵌入在契约中的义务，并非因为社会成员承诺要遵守它，而是因为它与每一个有权力毁约的成员的利益相一致，除非有人作出与他的最优利益相左的行动而首先背叛。因此这个社会契约是一致同意的而不需依赖实际的或假设的强制实施机制。在博弈论术语中，它仅仅是一个在协调均衡处的约定。
一个自然的反应是怀疑如此脆弱的基础是否会一戳就破。像现代国家这样坚固的结构必须建立在道德确实性的基石上，而如果每个人都自以为是的结果一定只能是无政府主义吗?高塞
尔[84，p．1)在对休谟进行否定时说，“如果义务就是利益，道德就是多余的。”
我认为这类异议的设想是错误的。首先，并不存在先验于社会道德的基石，如果承认可以把道德确信作为基石的比喻的话，那么可以建造空中楼阁了。把社会看作是一个动态有机体更为有用，而约束内部事实的道德指令是确保在正常时各组成部分运转良好的契约意识。再则，这些道德指令的源头在生物、社会和政治演化的历史理论之中，而不是在抽象的思想的著作中，无论他们有多么高明的智慧。如果每个人只做他想要的，那么就可以认为无政府状态是必然的结果。如果他忽视了人们正在做的与达到目的有联系的手段相关的事实的话，那么要为达到特定目的而努力是愚蠢的。聪明人会协调他们的努力而实现个人目标，无须受到真实的或想像的怪物的强制或胁迫。

现在我们可以回到效用的人际比较问题上，除了对从个人偏好中衍生的效用的比较之外我们不必考虑任何其他因素。几乎所有的决策都是短期现象。在决策过程中个人和移情偏好是固定的。有时，经济学家在处理问题的决策过程中根本不使用移情偏好。这
……