章士钊全集（1-10）精

    章士钊先生是我国近代史上一位有影响的政治活动家和著名学者。建国后，他担任中央文史研究馆副馆长、馆长长达22年之久。《章士钊全集》10卷本近500万字，收录了他一生中的主要著作，内容极其丰富，包括了哲学、政治、经济、法律、教育、新闻以及文学艺术等不同领域、不同学科的文章，其中《柳文指要》是章士钊先生晚年的一部力作，也是他一生在学术上最重要的研究成果。
　　章士钊(1881—1973)湖南长沙人，清末任上海《苏报》主编，辛亥革命后，曾任《民立报》主笔、北京大学教授、广东军政府秘书长、南北议和南方代表、段祺瑞政府司法总长等职，1933年起在上海从事律师职业，成为当时全国闻名的大律师，并任上海政法学院院长。建国后任政务院法制委员会委员等。著有《柳文指要》等。章士钊与陈独秀原是青年时代留学日本的知交，虽然在“五四”运动前后二人在政治主张、文学体裁等方面的观点出现分歧，但当1932年10月蒋介石当局制造的“陈独秀案”发生后，为维护正义，章士钊当即声明愿为陈进行义务辩护，当时人们称他是“古道可风”。
　　1932年10月15日陈独秀被国民党政府逮捕，1933年4月14、15、20日江苏高等法院借江宁地方法院刑二庭对此案进行了三次公开审理。陈独秀等共同聘任“平京法律事务所”彭望邺、吴之屏及章士钊为辩护人，陈独秀也作了自我辩护。1933年4月26日作出判决，认定陈独秀“以危害民国为目的而组织团体，并以文学为叛国之宣传，实犯危害民国紧急治罪法第二条，第六条之规定，判处有期徒刑十三年，剥夺公权十五年。”陈独秀不服提出上诉，社会舆论继续抗议，国民党当局迫于舆论等压力，经国民党最高法院终审，改判陈独秀有期徒刑八年。1937年“七七事变’后，蒋介石被迫答应他在西安事变时关于“释放全国政治犯”的保证，于1939年8月21日下令释放陈独秀。
　　章士钊的辩护词与陈独秀的自辩词在风格上有着鲜明的不同，后者侃侃而谈，直抒胸臆，嬉笑怒骂无拘无束，表现了一个政治奋斗者的锋芒锐气和蓬勃朝气。章士钊的辩护词，则依法论案，理智客观，，更具沉稳老辣之风，显示出一名大律师的风范。

    

    

陵师退学生与陆师畢業诸君函（1903-5-3）
本报大改良（1903-6-1）
本报大注意（1903-6-2）
本报大沙汰（1903-6-3）
《查拿新黨》按语（1903-6-3）
《雲南爂乱》按语（1903-6-3）
《责水师学生张兆宣书》按语（1903-6-3）
附录：责水师学生张兆宣书
《康有为不返国》按语（1903-6-4）
“舆论商榷”告白（1903-6-4）
《字林西报述查拿新黨事》按语（1903-6-5）
答书（1903-6-5）
附录：来函
《江苏武備学堂肄》菐生公函（1903-6-5）
緊要告白（1903-6-5）
论中国当道者皆革命黨（1903-6-7、8）
《常熟教学同盟会兴开智会共和特别演说》按语（1903-6-8）
本报大感情（1903-6-9）
读《革命军》（1903-6-9）
《俄兵入藏》按语（1903-6-9）
《殺学生之讹传》按语（1903-6-9）
驳《革命驳议》（1903-6-12、13）
附录：革命驳议
《论支那人心之腐败必致亡国》按语（1903-6-15）
本报重改良（1903-7-3）
覆侯君书（1903-7-3）
箴奴隸（1903-8-8）
前题（1903-8-9）
哭沈藎（1903-8-11）
说君（1903-15-20）
孙逸仙（1903-8-20）
南匯之风云（1903-8-22）
沈藎（1903-9）
孙逸仙兴白浪庵滔天之革命谈（1903-11）
二十世纪之青年（1903）
汉奸辨（1903）
王船山史说申议（1903）
《警鐘》招股事略并章程（1904-1-30）
哭梅士（1904-4-15）
国学请習序（1906-9-5）
中等国文典
……

书摘
记者论统一黨甫终，而南京来电，复以同盟会大会宣布政纲见告参观本报昨日专电栏。三日之间大黨朋兴，此民国之精神所寄也。且同盟会者，实为改造民国之元勋，今进为政党，尤为全国所集视，记者因复取而论之。
记者论政党，首严之例，一在政党与普通政治结社之别，一在政纲与政治主眼之别。兹别也，记者前屡言之，不复贅。今惟持此别以衡同盟会耳。
前此之同盟会，一绝大之普通政治结社也。此种结社不含有永久性，目的既达，即行解散，不借国会为舞台，随处结集，出没靡定，凡此皆与政党之性质不相容。同盟会之运动既告成功，则会名理宜消灭。会中领袖诸子有见於此，故汲汲谋改党，而有前日三月二号宣布政纲之举，从前之名称虽未易，而其实质则已消。今日之同盟会，乃异军苍头特起，字口政党，谓为“改。者，特联想之词耳。

记者足下：昨读大著《统一联邦两主义之真诠》一篇，箴砭拙作甚至。顾此等问题，於我国前途关系至切，心所未安，仍不能已於质问。
仆於英日文术语，绝无所知，然细读大著，使仆於术语上起疑问二：(甲)读大著结论，谓“吾国政体，当采统一主义乎，抑采联邦主义乎?乃犹谓吾国国会之权力，当采概括主义乎，抑采列举主义乎”?则是unitariauism与Federalism之别，只在立法权之分配，而玩所引戴雪之言。“统一主义者，简而言之，中央集权之谓也，在此主义之下，一切权悉集於中央行使统治权者之於……联邦主义者，简而言之，地方分权之谓也，乃政权分配於各从体……”，并未含有专指立法权之意味。(乙)联邦、统一，皆日本名词之输入者，统一於义尤泛。即就联邦一名论之，其来源蓋由united states语译成，至其以联邦主义译Federalism，乃系後起之事。究竟言联邦与言采用Federalism之国，涵义果相等乎?如英、苏、爱号为united kingdom，今称为大不列颠联邦，果将为东方学者全体所否认乎?至两名词之用於吾国文字也，则更当别论。从来名词，由古今嬗递，由方土之流迁，而变其意义者，不胜凄指。各国文字之孳乳，皆循此道。数月以吾，吾国人之以联邦统一相商榷者，所争大要均在地方之分划及首领之由地方公选，抑由中央委任之问题。可见其用联邦统一两名词，皆非专指宪法上有无划定中央与地方立法权限之条文之一事而言。仆惟引用吾国论者所公用之名词，以讨论其所公共研究之间题而已。
且仆之意，以为德美宪法之有划定立法权限条文，乃由其地方立法權先於中央而发生之故，吾国无此事
……