大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展——海外中国研究丛书
|
读过这本书吗？
最近在读
读过
想读
还不熟悉
|
图书城书列：
加入到博客或社交网站：
|
|
我来评论这本书：
内容提要：
长期以来，西欧中心论和冲击——回应模式在中西比较史研究中占据主导地位，近年来反对这种观点的思潮兴起，提出了许多中西比较的新课题。
本书讨论了各家的论点，详细考察了18世纪欧洲和东亚的社会经济状况，对欧洲的英格兰和中国的江南地区作了具体的比较，以新的论证方法提出了具体的比较，以新的论证方法提出了许多创新性见解。本书的基本观点是：1800年以前是一个多元的世界，没有一个经济中心，西方并没有任何明显的、完全为西方自己独有在内生优势；只是19世纪欧洲工业化充分发展以后，一个占支配地位的西欧中心才具有了实际意义。 喜欢读"这本书"的人也喜欢：
作者简介：
彭慕兰（Kenneth Pomeranz），美国加利福尼亚大学尔湾分校历史系主任、历史和东亚语言文学教授，加州大学系统世界史研究组主任。其大部分著作围绕着中国和比较经济发展、农村社会变革、环境变革及政府的形成等展开研究，但也著有民间宗教史和家庭结构及性别角色史方面的著作。
编辑推荐：
美国学者彭慕兰教授的《大分流》一书，近来在国内读书界引发了相当不小的热潮……
这本“加州学派”的力作，尽管在国外学界频频获奖，但之所以在国内引起这样的轰动，是因为这本书以中国与欧洲双向交互比较的方法，再次触动了国人最敏感的老话题——我们这个长期以来在全球范围内一直保持领先的古老文明，到了近代究竟为什么突然“样样落后”地衰落了？ 目录：
中文版序言
引言 欧洲经济发展之比较、联系和叙述 欧洲中心论的各种变体：人口、生态和积累 其他欧洲中心论：市场、公司和制度 与欧洲中心论相关的问题 建立一个更兼容的历史 比较、联系和论述结构 对地理范围的一个说明 第一部分 无数令人惊异的相似之处 一 欧洲领先于亚洲？人口——资本积累和技术对欧洲发展的解释 农业、运输和牲畜资本 寿命更长？生活更好？ 出生率 积累？ 技术又如何？ 二 欧洲和亚洲的市场经济 中国和西欧的土地市场以及对土地利用的限制 劳动体系 迁移、市场和制度 农产品市场 农村工业和副业活动 中国和欧洲的家庭劳动：内卷与勤劳革命 第一部分的结论：现代早期世界经济的多重核心和共同制约 大分流：欧洲、中国及现代经济的发展 第二部分 从新风气到新经济？消费、投资和资本主义 引言 三 奢侈消费和资本主义的诞生 更多和更少的普通奢侈品 现代早期欧洲和亚洲的日常奢侈品及大众消费 耐用消费品和奢侈的物化 舶来品与时尚的轮转速度：全球性关联和以经济差异为基础的文化外观 奢侈品需求、社会体系和资本主义企业 四 看得见的手：欧洲和亚洲的企业结构、社会政治结构与资本主义 海外剥削和资本积累：威廉斯理论的再审视 明显因素的重要性：奢侈品需求、资本主义和新大陆的殖民地化 国家间的竞争、暴力和国家制度：它们多么不重要又多么重要 第二部分的结论：相似之处与不同之处的意义 第三部分 超出斯密和马尔萨斯之外：从生态制约到工业持续发展 附录 参考文献 索引 书摘：
首先是经验的问题。如同我们在本章前半部分看到的，看起来甚至在18世纪晚期，日本、中国和东南亚部分地区的平均收入可能与西欧的差不多(或更高)。如果这是事实，那么，欧洲的制造商面临着较高的工资成本这一情况就不得不依赖两种可能性之一。西欧的收入分配可能更为平均(或者至少是英国，如果承认工业革命在那里开始)，所以工人在一个大致相同的一般人均收入中得到的份额高于别处的工人，这一可能性是可以理解的。另一种可能性是，一个社会可能存在一种非自由劳动的体系，这样一来，即使工人的劳动得到了相当高的总报酬，但他们没有为较艰苦的工作得到追加的收入，当他们的庇护人没有生产性的工作给他们做时，他们也不能寻找其他工作。在这样一种设定中，尽管看起来是高工资，但对于精英们来说，尽力从他们的下属中榨取较多的劳动时间，比投资于节约劳动的技术会有更大的意义。
后一种设定完全可以说明东南亚某些地区的状况，在那里，有高度技巧的手艺人，尽管人数稀少至他们常常可以得到很高的工作报酬，但却从属于。保护”他们并且独占他们产品的贵族庇护人。①它也可以适用于印度的一些地区；但那里形式上自由或半自由的(通常有微薄的报酬)手艺人似乎更为常见，至少在英国统治者针对各种各样的技术制定法律之前，织工在面对那些为他们预付流动资本的人时习惯上是保持自治的。②这样一种模式甚至在1400年代就已不适用于中国大多数的手艺人，实际上当政府指定的工匠世袭制度在1500年代崩溃后就不再适用于任何人。如我们在下一章将看到的，中国的劳动很可能要比欧洲现代早期的劳动“更自由”，肯定不会更不自由。依附劳动初看起来可能更适合于德川时代的日本，人们推测，当时各种各样的职业法规、对迁移的限制、世袭的庇护人一托庇者关系都由法令固定下来；但如同我们在下一章将看到的，事实是与法令全书全然不同的。 极为廉价的工资劳动的论点更难站住脚。在第3章我们将看到一些证据证明．实际上清代中国和德川时代的日本的收入分配一般而言都比西欧更平均，具体而言比18世纪晚期的英国更平均。(另一方面，第3章提供了有关印度的大量野史类的证据，暗示出收入分配比欧洲更不平均；每种倾向中具有某种指示性的定量证据都极少。)然而，甚至东亚的证据也远非无可置疑大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发赝的，同时主要显示出中国和日本社会的最高层要求在国民收入中占有的份额并不比西欧的精英多；尽管如此，中国和日本由绝对贫困人口构成的阶层 …… |
