吃了，乐了，还找你算账：餐饮娱乐消费中的权益维护

    在现实生活中，漠视权利，侵害他人利益，甚至是肆无忌惮地损害、践踏他人权利的行为，仍频繁地发生。那些权利受到侵犯者，却不知道如何保护自己的利益，这在事实上怂恿了侵权行为。对法律的不知，或者知之太少，以及知之片面等等，常使人们陷入维权困境。
本套丛书出于保护弱势群体，强化公民维权意识的目的，从与人们生活密切相关的衣食住行用、生老病死养等方方面面入手，以大量有现实针对性、新颖性的具体案例说法，剖析问题，为有效解决问题出谋划策，提供借鉴和建议。是真正方便人们学法、用法，足不出户便能请到身边的“法律顾问”。

第一章 质量——消费者维权的重之重
1 餐饮业卫生条件不达标如何受罚
2 餐具的清毒及保存有无具体要求
3 发现不洁食品，能否拒付全部就餐费用
4 发现食品加工人员存在有碍食品卫生的行为，消费者能否拒绝领食品
5 可疑变质食品能否要求撤换或退回
6 一次性餐具能否重复使用
7 食物中毒引起的赔偿责任
8 食物中毒，如何取证
9 食物中毒，如何索赔
第二章 安全——对餐饮娱乐场所的首要要求
1 用餐时卡式炉气罐炸致残，告谁
2 就餐时遭第三人伤害，餐馆是否承担责任
3 椅子坐垫“咬”断顾客手指怎么办
4 烫伤孩童谁之过
5 顾客在酒店摔伤，顾客与酒店对损害事实都无过错
6 买早点摔伤毁容，店主可否因店堂内贴有警示语免责
7 饮茶受伤，调解获赔偿
8 鸡蛋爆炸伤及消费者，如何赔偿
9 公园等游乐场所是否必须设置残疾人辅助设施
10 在公园游玩时被害，公园有责任吗？
11 游泳池发生残死亡事件，死者亲属如何获赔
12 孪生女童溺水，经营者有责
13 游泳池跳水致瘫索赔百万
14 娱乐城保管物丢失，谁负责
……
第三章 餐饮娱乐的价格是否说不清，道不明
第四章 经营中不得违背的游戏规则

书摘
消费者在接受服务过程中被第三者所伤，造成人身损害和财产损失，这一类案件往往已构成刑事犯罪。但经营者是否应赔偿消费者损失已成为社会各界争论的焦点。法官在处理此类案件时，既要遵循追究法律责任时应遵守的原则，同时也要考虑到该类案件的特殊性，既要适当保护消费者权益，又要防止任意扩大对法律的解释，加重经营者负担。
本案正确处理的前提，是较好地解决了两个争议问题。
一是法律适用问题。在法官的视角内，对于案件处理首先要看当事人对请求权的选择。实务中，一项事实往往同时具备若干项请求权规范的构成要件。在这种情况下，首先要考虑的是，这些请求中的每一项是否都能独立地予以主张，也即债权人是否能获得多项给付请求的累积，这就是请求权竞合问题。如果债权人只能获得一次给付，即只有一个请求权，还得考察另一个问题：此单一请求权的实体法基础规范是一项还是多项，这就是请求权规范竞合问题。在请求权规范竞合的情况下，当事人可以选择的，不是二个请求权，而是同一请求权的多个规范(请求权基础)，而且只能一次起诉。本案当事人无论其如何选定追偿途径，给付显然只能获得一次，因此，原告只有一个请求权。但请求权基础规范却有多项，即《消费者权益保护法》、《合同法》等。原告选定《消费者权益保护法》作为其请求权基础规范，法官只能依此进行审理，无权根据自己对案件性质的认识，对当事人选择请求权基础。
二是对相关法律条文的理解和适用问题。根据《消费者权益保护法》的规定，其文义所指经营者提供服务致人损害应限于经营者的服务直接侵害消费者人身或财产的情形。《消费者权益保护法》是规范消费者和服务提供者权利义务的法律规范，是特别法，属于私法范畴，立法目的是加强对消费者的特殊保护。但它又不是规定经营者绝对责任的法律，在确定双方权利义务时，其依据的是民商法基本原则，根据这些原则也无法作出扩张解释。
另外，法律要求义务主体承担责任的前提条件，必须是义务主体违反了应负的法律上的义务。本案双方并不存在约定义务问题。《消费者权益保护法》并无明文规定经营者有保护消费者免受第三人侵害的法定义务，其隐含的条款里也没有法定的救助义务。这与传统的道德观念似乎是相悖的，但在法律上，在消费者的人身财产安全与经营者的人身财产安全同样值得保护的情形下，很难要求经营者必须在险情出现时要与歹徒作斗争，否则就要承担法律责任。因为，法律作为一种
……