后现代叙事理论——未名译库 新余事理论译丛
|
读过这本书吗？
最近在读
读过
想读
还不熟悉
|
图书城书列：
加入到博客或社交网站：
|
|
我来评论这本书：
内容提要：
叙事学是关于叙事的理论和系统的研究。在整个20世纪，它都以不同形式与我们相伴随，到现在，它已成为文学和文化研究中最具体、最连贯和最确切的专门学头号之一。它作为研究叙事形式和叙事结构的科学崭露头角，继而以研究叙事的方法独领风骚，曾压制历史研究方法达数十年之久。到20世纪80年代中期，叙事学却遇到了麻烦，多年以来，从历史主义的营垒里不断发出反对的声音，近20年里，后结构主义者又不停地对其科学化的走向和权威性发起了进攻，于是人们开始宣布叙事已经寿终正寝。
喜欢读"这本书"的人也喜欢：
作者简介：
编辑推荐：
“新叙事理论”指的是20世纪90年代以来西方的经典或后现代叙事理论，是对结构主义的叙事学的反思，创新和越越，最近十多年来，国内翻译出版的都是西方学者著于20世纪70至80年代的经典伤叙事理论，迄今为止，尚未涉足，新叙事理论这一范畴，该译丛指在帮助填补这一空白，首批五本译著集新叙事理论之精华，代表了其不同研究派别，视角新颖，富有深度，很有特色，这套译丛是对我国已引进的西方经典叙事理论的重要补充和发展，为拓展思路、深化研究提供了析好的参照。
目录：
总序
致谢 引论 叙事学、死亡及来世 多样化 解构主义 政治化 叙事学的变化模式 第一编 失去的客体 第一章 身份的制造 声音、距离、判断 形式主义和意识形态 从视角到定位 第二章 术语化 第三章 理论性虚构作品 作为虚构作品的文学批评 作为文学批评的虚构作品 第二编 叙事时间与空间 第四章 叙事、政治及历史 叙事与时间 叙事与排除 文体性与历史 民族与叙事 第五章 文化与精神分裂症 加速的再语境化 时空压缩 大叙事与小叙事 叙事学的统一性与多样性 第三编 叙事主体 第六章 真实的诺言 第七章 启蒙的乌云 注解书目 参考书目 译后记 书摘：
书摘
内部或外部模式的主要特点就是谁也不知道彼此间的区别。形式与内容的对立意味着形式 是外部的，然而从另一意义上说，作品的形式内在于作品，而作品的内容反而常常指向作品之 外。正因如此，内部批评与外部批评的对立从来就没有分清过。新批评手中的内部批评是形式 主义的，而外部批评则将外部的信息，如历史的、传记的、能指的层面等带了进来。新批评以 后的很多批评家开始用相反的方法表达文学的外在要素与形式主义之间的关系。这里我们再次 引用纳特沃的话来说明：“文学批评中有两种语言，第一种是不‘透明的’、外部的、形式的 语言，它在艺术机制之外起作用，将那些机制之外的东西作为它的客体；第二种是‘透明的’ ，内部的、实在的。它在作品所反映的世界之内起作用。”(1983，5)对德曼来说，文学符号 学的问题就是：即使它将德曼意义上的能指理解为语言的纯内部作用，但还是可以区分诸如能 指和自指(autotelic)之间的差别，从而赋予内部或外部模式以意义。 换言之，文学结构主义已经在调和形式与内容——或曰语言的内部与外部——的路上迈出 了步伐，但还走得不够远。德里达在语言学方面的研究正是用的这个公式：即使在最为单一的 语言学模式中，也残存着一个关于内部和外部的双重性假定。因此，《论文字学》便欲以同样 的方式消解内部和外部这两极。说到索绪尔在证明自己将语言研究建立在言语(语言的纯内部) 之上与文字相对立(因为文字只是言语的外部再现)是如何有道理时，德里达指出了这两极之间 新关系的特点：“外与内的关系通常不过是一种简单的外在关系。‘外’的意义始终处于‘内 ’中，禁锢在‘外’之外。反之亦然。”(1976，100)我喜欢这句话末尾的“反之亦然”，它 意味着两极之间交叉颠倒的可能性尚未被这句话的其余部分所充分确定。 德里达关于语言学理论的研究总是这样：它们表明语言本身不与任何试图使它稳定、简约（reduce）或消除它那无穷复杂性的模式合作。其结果是，德里达著作中的语言学术语总带着一种讽刺的力量．它不再给语言的某种特点命名，而是指出以前的理论或传统中的某些问题。延异(differance)一词就是一个很好的例子。这一术语尽量不指向任何事物，只是指涉语言在面对使它保持瞬间稳定的企图时永不停顿的运动，换句话说，假如它指明了什么的话，那就是指出了索绪尔的“差异”(difference)这个术语中的不适当。“写作 …… |
