本丛书运用实证分析经济与法的方法将经济与法律知识的完好结合。将经济案例用严谨形象的法律语言加以分析，满足经济管理人员和法律实务人员的所需；与法律零距离接触充分体现法学的应用价值，将深奥的法学理论用浅显的语言表述出来，满足个人投资者。法学爱好者、普通市民对法律知识的需求；真实案例诠释法律。逼真再现法庭争锋，收录分析最新案例，为相关教师、学生。读者提供真实的案例解读．满足教学和法律分析的需求；权威专家点评焦点。由权威专家进行案例点评，为理论研究人员进行实证研究提供了急需资料。
专利法：案例·学理精解)/经济与法案例学理精解文库
内容提要 ：
编辑推荐 ：
《经济与法案例·学理精解文库》亮点大放送：
实证分析经济与法 经济与法律知识的完好结合，将经济案例用严谨形象的法律语言加以分析，满足经济管理人员和法律实务人员的所需； 与法律本距离接触 充分体现法学的应用价值，将深奥的法学理论用浅显的语言表述出来，满足个人投资者、法学爱好者、普通市民对法律知识的需求； 真实案例评释法律 逼真再现法庭争锋，收录分析最新案例，为相关教师、学生、读者提供真实的案例解读，满足教学和法律分析的需求； 权威专家点评焦点 由权威专家进行案例点评，为理论研究人员进行实证研究提供了急需资料。 典型案例： 合作发明创造专利的专利权应当由双方共有 专利权保护范围与间接侵犯专利权 职务发明创造申请专利的权利属于单位 尚未公开而处于保密状态的专利可以要求不予质证 外观设计专利的保护范围采用以交存的照片或图片为准 将两项专利技术组合使用构成对专利权的侵犯 主要技术特征完全覆盖专利权利保护范围中的适用 公知技术抗辩在侵权诉讼中的运用 先用权的确定存在严格限定条件 作者简介 ：
张学兵，中伦金通律师务所创始合伙人，中国政法大学、美国杜克大学法学硕士，中华全国律师协会理事，民事委员会副主任，北京市民商法学会常务理事，中国国际贸易裁委员会、北京仲裁委员会仲裁员。
目录 ：
第一章 专利权之主体
工作期间专利技术改进的技术成果应当属于职务发明 北京市京海鹰矿山工程设备公司诉王梓奇、徐正一、孙成林专利权纠纷案 对专利申请权主体持有异议应当通过合法途径解决 北京格特生物工程科技开发公司诉北京市专利管理局专利行政纠纷案 提出专利申请权权属主张的一方负有举证责任 深圳唐锋电器实业有限公司等与胡松专利申请权权属纠纷案 职务发明创造申请专利的权利属于单位 上海浦东城镇实业总公司、上海国际服务贸易(集团)有限公司诉上海地康营养保健食品开发 有限公司专利权属纠纷案 尚未公开而处于保密状态的专利当事人可以要求在庭审中不予出示质证 天津市南大高科技有限公司诉刘家勇、林克力专利申请权纠纷案 合作发明创造专利的专利权应当由双方共有 北京世纪博微科贸有限公司诉张广忠专利权权属纠纷案 第二章 专利侵权之判定 专利权保护范围与间接侵害专利权 北京英特莱特种纺织有限公司诉北京新辰陶瓷纤维制品公司案 外观设计专利权的保护范围采用以交存的照片或图片为准 赵景霞诉北京龙山泉饮料厂专利侵权纠纷案 将两项专利技术组合使用构成对专利权的侵犯 张志杰、娄宁伟、房力诉北京天诚鼎力环境艺术有限公司专利侵权纠纷案 产品外观与专利外观设计相近似构成专利侵权 上海特浩电器有限公司诉无锡菊花电动工具厂专利侵权纠纷案 判断是否侵权需要考虑产品使用时的状态 北京万特福科技有限责任公司诉北京科霖众医学技术研究所、徐屹、谢湘桂专利侵权纠纷案 主要技术特征完全覆盖专利权利保护范围构成专利侵权 李建权诉宝鸡秦源防盗螺丝厂专利侵权纠纷案 产品与外观设计专利产品区别部分不是专利要部应构成侵权 常州常内内燃机有限公司诉江苏省知识产权局等专利处理纠纷案 专利权被宣告无效视为自始不存在 泰山企业股份有限公司诉福建省长乐市台福食品有限公司案 多余指定原则在确定专利保护范围中的适用 刘国柱诉南宁市大圆环保工程有限责任公司等侵犯实用新型专利权纠纷案 实用艺术作品受著作权法的保护 英特莱格公司诉可高(天津)玩具有限公司等侵犯著作权纠纷案 专利保护范围及等同原则 浙江瑞安恒丰棕垫厂诉贵阳车辆厂等专利侵权纠纷案 外观设计专利不得与在先权利相冲突 北京椰风热带食品配送有限公司、海口市南山实业有限公司与国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案 侵犯专利权诉讼中赔偿数额的确定 欧姆龙株式会社诉北京三和松石机电有限责任公司、北京市西红柿电子有限公司、青岛博杰 伟业电子有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案 说明书和附图对于确定专利权保护范围的作用 任文林诉永康市三星门业有限公司侵犯专利权纠纷案 专利权的无效宣告制度 珠海格力电器股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案 判断本专利的外观设计与对比文件是否近似时，应适用整体观察、综合判断的原则 皇家菲利浦电子有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼案 专利权转让合同无效情形下责任的担当 联合铜箔(惠州)有限公司诉潘壮、杨初坤、北京远创铜箔设备有限公司专利权权属纠纷案 第三章 专利侵权之抗辩 以先用权进行抗辩须承担举证责任 北京迅普电子技术公司诉沈阳荣达电子有限公司、北京金一倍科技发展有限公司案 作为以公知技术抗辩的技术必须具备严格限制条件 山东雪圣科技股份有限公司诉被告山东雅泰电器有限公司、烟台日江电器制造有限公司、顺 德市北沼镇科惠实业有限公司专利侵权纠纷案 不具有新颖性的多个制作步骤的结合导致具备新颖性 薛连钦诉青岛青联股份有限公司专利侵权纠纷案 权利要求书应当有独立权利要求也可以有从属权利要求 青岛金盾电动门有限责任公司诉北京汉威达交通运输设备有限公司、青岛青深公路设施有限责任公司专利侵权纠纷案 未得到实际履行的推广报价不能作为赔偿数额的计算依据 安永诉青岛保绿森环保设备有限公司专利侵权纠纷案 原告未能证实其损失的具体数额可以适用定额赔偿 海尔电器国际股份有限公司诉青岛日普电器有限公司专利侵权纠纷案 申请日后公开的技术不能作为已知技术抗辩依据 鲍敏西诉天津开发区博通工贸有限公司专利侵权纠纷案 公知技术抗辩在侵权诉讼中的运用 浙江长城工贸有限公司诉温州市环球自动化仪表成套公司专利侵权纠纷诉案 先用权的确定存在严格的限定条件 深圳索雷克家用电器有限公司诉北京瑞天盛达电器有限公司专利侵权纠纷案 第四章 专利诉讼中的举证责任 商标权人对其未生产侵权产品且存在假冒商标的抗辩负有举证责任 康凯诉北京庄胜崇光百货商场、北京布瑞特新技术公司、台州市武文实业有限公司案 证明对方使用专利所述的制造方法应承担举证责任 赣州创业工业(集团)公司诉鸡西市麻姑山庄酒业有限责任公司、北京颐龙舟商务会馆有限公 司案 专利权人指控他人有侵权行为应当承担相应的举证责任 罗广宇诉北京汽车制造厂有限公司、北京汽车摩托车联合制造公司专利侵权纠纷案 正确理解专利法中的善意使用原则 好孩子集团公司诉上海浦东罗德自行车厂、宁波市江北区甬兴车辆配件厂专利侵权纠纷案 参考资料 书摘：
书摘
具体到本案中，首先要判断被告三人是否具有京海鹰公司职工的身份，这是判定职务发明的前提。王梓奇、徐正一、孙成林并未与京海鹰公司签订劳动合同，但因为王梓奇、徐正一不承认是以由公司支付工资、福利的形式取得其股东利益。所以，王梓奇、徐正一除股东身份外，与京海鹰设备公司还存在事实上的劳务关系。而孙成林在京海鹰公司负责销售工作，与京海鹰公司形成了事实上的劳务关系。其次，1999年王梓奇、徐正一开始研制“旋摆式破碎机”技术，该设计工作于同年内完成，并于2001年3月7日获得国家知识产权局的授权。因此，该项专利技术的研制和完成期间，三人均是京海鹰公司的职员。 其次，要判断一项发明创造是否为职务发明的实质条件应该满足执行本单位任务所完成的发明创造或者主要利用本单位物质条件所完成的发明创造两种情况之一。本案中，根据双方当事人的确认，王梓奇、徐正一二人以技术人股后，在京海鹰设备公司主要是负责技术工作，为实施专利技术提供技术服务和保障，并负责新产品的开发，“旋摆式破碎机”与“双腔回转颚式破碎机”属于同类产品，是在“双腔回转颚式破碎机”实施实用新型专利技术的过程和基础上完成的，属于在工作期间对公司实施的专利技术进行研制、改进。虽然京海鹰设备公司无法证明向王梓奇等三人下达过研制“旋摆式破碎机”的任务，但是负责新产品的开发正是王梓奇、徐正一二人的本职工作，无需特别的指示。并且，“旋摆式破碎机”的研发是在单位工作期间做出的，必然利用了公司的物质技术条件。这就满足了职务发明的条件。 第三，由于王梓奇、徐正一在与侨星公司签订的合同中，并未对今后在京海鹰设备公司实施“双腔回转颚式破碎机”所要产生的后续改进技术的权利归属作出明确约定，因此，该合同对涉案专利的归属不产生影响。 通过以上三点分析， “旋摆式破碎机”属于职务发明，其专利权应归属于京海鹰公司。不过，应当注意的是，尽管职务发明的专利权应当归属于单位所有，作为发明人的个人并不是没有任何权利。依据我国新《专利法》及《专利法实施条例》的有关规定，发明人作出职务发明后，有从单位获得报酬的权利，发明人的此项经济权利同样应当受到法律的保障。纵观该专利权纠纷案件，二审法院认真分析案情，准确把握所用法条含义，对本案作出的判决结论是正确的。 专家点评 职务发明问题是专利法中一个较重要的问题，涉及到发明专利权的归属，直接影响到当事人从 …… |
你读过这本书吗？
图书城书评：
图书城书列：
更多图书...
|