是谁误解了红楼梦

    本书从引起广泛关注的刘心武先生的“秦学”切入，集纳红学界内外诸多声音，对红学史上著名的索隐派和考证派之争、《红楼梦》是不是自叙传、《红楼梦》是不是在隐写历史、曹雪芹是不是作者等焦点问题全面回顾、深入反思并提供了新的视点，把长期以来仅在学界内争论的种种问题介绍给广大读者，给关心红学的人们一个了解学术发展的窗口。
本书收入的文章不限于红学专家，很多红学票友的观点也不乏新意，学术需要争鸣，更需要交流，正所谓偏听则喑，兼听则明也。

    《红楼梦》不是一部影射某人某事的书，也不是暗藏有与它表现出来的人与事截然不同的谜底的谜，它没有什么密码，是不能用破译或揭秘的方法来弄清小说所写的究竟是什么的。如果《红楼梦》是藏有意外谜底的谜语，那么，它至多只能算作由奇思妙想制成的游戏，而非伟大的文学作品。
——蔡义江
对《红楼梦》的迷信与追捧持续了近百年，综观红学百年史，几可以为是一部文化闹剧史，它与中国近百年动荡史相辉映，折射出一个民族文化在这一时期的无奈、彷徨、无聊以及方向迷失的悲哀。
——吴祚来
在我看来，红学研究是公众共享的学术空间，……谁也不应该声称关于《红楼梦》的阐释非学者不可为，只有学者才正确，更不能压制封杀不同的观点，要打破机构和权威的垄断，允许外行的人说话，要让那些哪怕是最刺耳的不同见解发表出来。
——刘心武
只要充分肯定《红楼梦》是虚构性的作品或想象力的产物，就可以把颠倒的一切恢复过来，并使红学成为可思议的学问。
——红楼网友

评论刘心武"秦学"
请告刘心武先生：新索隐派之路走不通――访红学家蔡义江先生
平心而论刘心武――访红楼梦学会秘书长孙玉明先生
史学需要"证"而不是"悟"――访清史专家张书才先生
不要在《红楼梦》外探讨所谓历史真相——兼谈红学空间的学术共享问题
秦学指谬
"秦学"献疑
究竟哪个是真身
秦可卿又名秦克清、秦赢、秦英
索隐考释秦可卿
《红楼梦》是一部民族主义作品
《红楼梦》第五回陷寓曹雪芹
拷红
索隐派红学的研究方法及其历史经验教训——评近半个世纪海内外索隐派红学
是谁把红学引入不归路？
闲话红学
近年曹雪芹祖籍问题论争评述
考证派是否误解了《红楼梦》
《红楼梦》反面无秘史
新红学第一前提曹寅有孙雪芹论质疑
红学界外别样红
意淫的哀伤——读《红楼梦》随想
闲话《红楼梦》人物
秦可卿——神性与奴性的完美结合
漫谈洪升与《红楼梦》
《红楼梦》：两性的和解
试论红楼三玉
借影新说：钗黛的另一对影子
袭人在《风月宝鉴》反面的特殊含义
编者后记

书摘
《红楼梦》是一部民族主义作品
朱光东
刘梦溪先生在《红楼梦与百年中国》一书中指出：“《红楼梦》有没有
反满思想，是红学一个绝大的问题，至为重要。作为红学的一桩公案，历来
为研究者所注意，对这一问题的探讨，将把对《红楼梦》思想倾向和思想性
质的研究引向深入。”
刘梦溪先生还引用了一段脂砚斋批语：“孙策以天下为三分，众才一旅
；项籍用江东之子弟，人唯八千。遂乃分裂山河，宰割天下。岂有百万义师
，一朝卷甲，殳荑斩伐，如草木焉。”“呜呼，山岳崩颓，既履危亡之运，
春秋叠代，不免故去之悲，天意人事，可以凄怆伤心者矣!”他又指出：“
批者引虞子山《哀江南赋序》‘将非江表王气，终于三百年乎’之语，并深
致感慨，应该是指朝代兴亡而言的。如所测不误，则这段批语就很可能暗示
明亡和清兴。
对于刘梦溪先生的观点，笔者是完全同意的。其实，作品的民族主义思
想是很明显的，如在第六十三回，宝玉说：“雄奴二音，又与匈奴相通，都
是犬戎名姓。况且这两种人自尧舜时便为中华之患，晋唐诸朝，深受其害。
”结合作品的历史背景，这段话除了民族主义，不可能有第二种解释。
索隐派所以产生，正是因他们清楚看到小说里头的反清语言。如潘重规
在《红楼梦新解·红楼梦答问》中举了许多例子，说明小说中确有反清思明
的倾向。例如，乾隆四十三年八月文字狱殷宝山案即因其文中有“若姓氏，
物之红色者是。夫红色之红非即姓之红也，红乃朱也”，遂至“罪不容诛”
。而《红楼梦》通篇强调爱红，如怡红院、悼红轩等。又如徐述夔案以“明
朝期振翮，一举去清都”、“大明天子重相见，且把壶儿搁半边”杀头抄家
，而《红楼梦》十九回却故意不说“大学”而谓“除了明明德外就没书了”
，又特意说“树倒猢狲散”，分明以“猢”暗示胡人。周汝昌《红楼梦新证
》考证考出七十八回用力写衡王及林四娘死难之事，真正背景可能是抗清而
不是打流寇。众多学者了解到《红楼梦》隐隐约约地存在悼明反清思想。
但是，仅仅停留在对只字片语的理解上，还不能说明作品的主题思想就
是民族主义，而只能说明作品流露了一些民族主义思想。因此，必须对作品
的民族主义作进一步的探讨。
清初是民族矛盾激化的时期。这一时期，诞生了一批民族主义作品，如
《说岳》、《杨家将》、《桃花扇》
……